A cuenta de la anterior sesión sobre el flanqueo que Pheragas hacía con Ernest, no me parece mal si se queda como se dijo, que sí, pero desde mi punto de vista no es algo lógico que alguien que no ataca sea una amenaza para un objetivo y por tanto permita el flanqueo.

Según página 152 del Manual de Jugador 3.5:





"Sólo una criatura o personaje que amenace al defensor puede ayudar al atacante a obtener un bonificador de flanqueo."

En la imagen vemos como Mialee no puede flanquear con Tordek ya que éste permanece aturdido.

Esto lo comento aquí por si alguien lo quiere discutir o comentar, no planteo una contraposición a lo dicho en la partida.

Ten en cuenta también las circunstancias, como que era casi el final de la partida. Esas cosas se notan (sobre todo con este calor...).
Es parecido al tema de las cargas, que nunca recordamos que alguien realizando una carga sufre un penalizador de -2 a la CA durante todo ese asalto.

Si, si lo entiendo, tampoco era un momento para discutir no iba por ahí.

Si no por ver los distintos puntos de vista, por ejemplo es aceptable si la criatura flanqueada presta atención a una que le flanquea aunque no le ataque por que piensa que en cualquier momento pueda ser una amenaza, lo que provocaría que el otro que flanquea gane el bonificador, también si la flanqueada ataca a la que no puede atacarle. Si una que le flanquea no puede atacar por lo que sea no significa que no lueda ser atacada.

Mi respuesta fue más por lógica que por reglas, ésto lo vi a posteriori.

En ese momento esto perjudicaba a los jugadores (a mí) pero también hay que pensar que podemos ser nosotros los flanqueados, en caso de yo ser flanqueado, tener dos ataques, y atacar a los dos que me flanquean sin que uno de ellos me ataque (por ejemplo por estar terrorificamente acojonado) veo lógico que si se aplique los bonos por flanqueo a mis enemigos, al menos al que sí puede atacar.

...no sé si me he explicado.